1.违法行为：私募基金募集、投资管理、清算各环节中的违反相应的适当性义务、信义义务等均可能造成损失。虽然违反清算义务是导致投资者损失难以挽回，或长期无法确认的直接原因，但法院推定损失时不仅考量违反清算义务的行为，还包括其他全流程违规行为。

2.过错：私募基金管理人的过错程度既是认定未清算损失赔偿责任的前提，也是确定具体赔偿比例的核心依据。在过错程度层面，一般认为责任方的过错应达到相当的严重程度，属于故意或重大过失。

3.因果关系：在支持推定损失的判决中，因果关系并非法院着重审查的内容，主要原因或在于相关责任方的过错与损失之间因果关系较为显著。

4.损害后果：有观点认为，相关案件中，损失应满足确定性较高的条件，如客观上已经清算不能、陷入清算僵局、基金管理人资格被吊销而无法履职，或者基金财产已基本无回款可能，损失基本无法避免。也有观点认为，法院在此类案件中会优先审查责任方是否存在过错行为；该行为是否可能导致损失。只有这两个条件成立时，才会进一步推定损失成立。若责任方无过错或过错与损失无关，即使基金无法清算，法院也不会认定损失存在。

法院一般认为损害赔偿的范围以实际损失为标准，但在不同法院的判决中差异较大。有的法院主要以本金损失作为赔偿范围的基础，未考虑利息或资金占用费。有的则以本金、同期银行存款利率计算的利息来认定责任范围。【1】    还有的法院以本金、同期银行贷款利率计算的利息来认定责任范围。【2】   目前，是否将利息纳入先行损害赔偿范围，以及应该以何种标准计算利息的问题上，司法判例尚未形成统一意见。【3】    在推定投资者的损失发生后，法院并不是“一刀切”地认定责任方应就推定的损失承担100%的赔偿责任，而是综合责任方的过错程度、原因力大小等多方面因素，认定责任方的责任比例。如上述引入案例中，法院认为王某作为投资者理应充分了解自身的风险承受能力，所投资产品的交易内容及风险等，王某应自行承担相应的责任，判决基金管理人与投资者分别承担60%与40%责任。

在私募基金纠纷案件中，关于管理人先行赔付后是否自动继受投资者份额的问题，司法实践中存在两种不同的裁判观点。一种观点认为，若管理人因过错先行赔付投资者损失，则其在赔付范围内自动继受投资者的基金份额权益，后续基金清算回款时，管理人可优先扣除已赔付金额，剩余部分再分配给投资者。这一做法旨在避免投资者双重受偿，同时确保管理人不会因先行赔付而承担额外损失。【4】但也有部分法院对此持保守态度，认为责任方在先行赔付后并不能直接继受投资者的权利。【5】这种裁判思路可能导致两个潜在问题：

1.投资者双重受偿风险：若投资者在先行获赔后，基金后续清算仍能部分回款，投资者可能获得超出实际损失的赔偿，违背“损失填平”原则。

2.管理人消极清算：由于管理人无法通过清算回款抵偿已赔付金额，其可能缺乏动力推动清算程序，甚至故意拖延清算，以减少自身责任。因此，在司法实践中采纳第一种观点更具合理性。

北京金融法院(2023)京74民终1830号：“关于争议焦点二，某投资公司上诉请求中认为，涉案基金并未清算，实际损失并未确定。对此，本院认为，涉案基金虽尚未清算，但是董某的投资本金未全部收回，故事实上损失已经实际确定。且一审法院已经明确清算过程中再获清偿款的分配方式，（即本案判决后，若后续在清算过程中可以再获清偿，则董某原应分配获得的清偿款的20%应由某投资公司支付董某，由某投资公司获得80%，但某投资公司获得的款项应以前述计算的某投资公司在本案中应赔付款项为限。）故某投资公司上述理由不能成立，......某投资公司作为投资市场的卖方，握有更多的市场资源，具有更高的市场地位，其相较于买方应当承担与其市场地位相匹配的注意义务，以保证投资市场的买卖双方权利义务地位的公平，故一审判决要求某投资公司承担董某投资损失的80%的赔偿责任并无不妥。”

1.上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初4625号：“焦点3，赔偿责任。涉案两私募基金产品均已到期，管理人并未予以承兑。审理中，原、被告双方确认涉案基金尚未清算。基金到期后，原告还陆续收到管理人支付款项，分别为38,000元、40,000元，备注为“本金”。鉴于此，涉案基金未完成最终清算，原告损失尚无法确定，故其向被告主张全部本金及利息的诉请，本院不予支持。”

2.天津市第二中级人民法院(2022)津02民终1472号：“郭某以与一审同样理由主张赢灿公司存在超额募集、超过投资范围进行投资等违约行为，要求赢灿公司因其过错返还投资本金并支付利息损失，同时认为渤海银行未履行基金托管人监督义务，要求其承担连带责任。综合考虑本案情况，现有证据不足以对赢灿公司及渤海银行是否存在违约行为进行全面审查认定，且案涉基金存续期限届满后未能及时回款赢灿公司已就投资款项提起诉讼或仲裁，并已经申请了财产保全，通过诉讼及仲裁程序是否能够收回投资款项、收回投资款项的数额及如何在投资人之间进行分配尚不能确定，现案涉基金未经清算程序，一审判决认定现有证据不能证明郭某实际的损失情况驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。”

结  语：

法院在基金未经清算程序的情况下即推定投资者损失并判令管理人承担赔付责任的做法，体现了对金融消费者权益保护的重视，但也可能对私募基金管理人造成过度负担，若因轻微瑕疵就提前定损，可能忽略后续回款可能，不当扩大管理人责任，有失公允。因此应当以清算程序不具有实现可能性作为损失认定的前提，避免因过早认定损失而导致管理人承担超出其过错程度的赔偿责任，防止将正常的投资风险不当地转嫁给管理人。同时，在支持先行赔付的案例中，应当确保管理人享有充分的抵偿权，通过后续清算回款来平衡其先行赔付的损失，以体现公平原则。